600% годовых: как поправки в Гражданский кодекс помогут ростовщикам

Чтобы действительно защитить граждан от «черных» кредиторов следовало бы привязать процент по займам между гражданами не к «обычным» процентам, а к ключевой ставке ЦБ или средней ставке по депозитам

В Гражданском кодексе появится понятие «ростовщический процент», которое существовало в России до 1917 года. Это должно защитить граждан от кредитов и займов под 600-700% годовых. По словам депутата Павла Крашенинникова, главы комитета по государственному строительству и законодательству, отвечающего за подготовку поправок в кодекс, процент по кредитному договору должен быть привязан к среднему проценту в конкретном регионе.

Фиктивный запрет

Однако из поправок, одобренных комитетом ко второму чтению, следует прямо противоположный вывод. Фактически новая редакция кодекса легализует деятельность «черных» ростовщиков, взимающих с граждан астрономические проценты. Речь идет о лицах, которые занимаются выдачей займов без образования компании. Клиентами этих ростовщиков оказываются мелкие предприниматели или граждане, остро нуждающиеся в деньгах. Для возврата просроченной задолженности «черные» кредиторы часто применяют недобросовестные или противозаконные методы. К тому же, если долг не превышает 50 тыс. рублей, к отношениям по возврату просроченной задолженности не применяются жесткие требования и запреты, установленные принятым летом и вступающим в силу с нового года законом о коллекторах.

Двусмысленное ограничение процентов по договорам займа между гражданами установлено в предлагаемом новом пункте 5 ст.809 Гражданского кодекса. Ростовщическими признаются проценты, которые превышают обычно взимаемые в подобных случаях. Проблема состоит в том, как определить, какие же процентные ставки являются «обычными» и какие ситуации можно считать «подобными» — ведь данные о процентах по займам между гражданами не собирает ни один государственный орган. Даже при желании это, по-видимому, не реализуемо: иначе граждан придется обязать отчитываться о каждом бытовом займе и его условиях.

Поэтому при рассмотрении спора о размере процентов суд сможет получить информацию об обычном размере процентов только у Банка России. Обязанность считать среднерыночные процентные ставки была возложена на него в 2014 году законом о потребительском кредите. Соответствующий показатель рассчитывается ежеквартально для 5 групп кредиторов и 40 категорий потребительских кредитов (займов).

Статистика ЦБ позволит «черному» ростовщику утверждать, что обычной ставкой процента для краткосрочных займов гражданам является 596% годовых. Именно такова среднерыночная ставка в третьем квартале 2016 года, под которую предоставляли займы гражданам на срок до одного месяца в сумме до 30 000 руб. микрофинансовые организации (МФО). В практике данные займы даже называются «займами до зарплаты». Если заем обеспечен залогом (закладом), в качестве сравнимого показателя можно использовать процентные ставки ломбардов, которые составляют 122% годовых. В кредитном потребительском кооперативе заем на ту же сумму и срок можно получить под 191% годовых, но для этого необходимо быть членом кооператива.

Таким образом, наиболее точное подобие необеспеченным краткосрочным займам между гражданами обнаруживают именно займы МФО, по которым обычно взимаемая процентная ставка составляет 600% годовых. Получается, что вместо запрета займов под 600-700% годовых поправки де-факто дозволяют взимать с заемщиков именно такие проценты.

Для того чтобы действительно защитить граждан, следовало бы привязать ростовщический процент по займам между гражданами не к обычным процентам по займам (считай, к займам МФО), а к ключевой ставке ЦБ или средней ставке по депозитам.

Защита, которой нет

Предложение депутатов содержит еще один не менее критичный недостаток. Как уже было отмечено, ограничение процентов предусмотрено лишь для случаев, когда один гражданин получает заем у другого гражданина. Если суд признает проценты ростовщическими, то сможет уменьшить их размер по собственной инициативе. Это сильное средство защиты заемщика. Однако в отношении основной массы займов, получаемых гражданами в банках, МФО и иных финансовых организациях в виде потребительских кредитов, такая защита останется недоступной. В то время как, по статистике Банка России, объем этой задолженности превышает 10 трлн руб.

Беда в том, что принятый в 2013 году закон о потребительском кредите (займе) не предоставил заемщику никакой защиты на случай, если кредитор (банк или МФО) взимает с него недопустимо высокие проценты. Законодатель ограничил полную стоимость кредита (ПСК), но не установил никаких последствий нарушения, что на сегодня можно признать одним из главных пробелов закона. Банк России может привлечь кредитора-нарушителя к административной ответственности и выписать штраф. Но это не позволит заемщику восстановить свои права.

Поправки в ГК, позволяющие суду уменьшать размер процентов по ростовщическим займам, могли бы защитить заемщиков в потребительских кредитах. Вот только авторы поправок забыли распространить их действие на этой случай.

Таким образом, поправки, якобы предназначенные для защиты граждан от ростовщических процентов, на деле легализуют «черных» ростовщиков и при этом отказывают в защите тем, кто в ней более всего нуждается, — физическим лицам.

Тем временем председатель комитета рассказывает о том, что задача защиты граждан от ростовщиков выполнена. Создается впечатление, что его кто-то постоянно дезинформирует. Подобная ситуация складывается уже не в первый раз. В апреле журналисты выяснили, что те же поправки в ГК содержат запрет на досрочный возврат ипотечного кредита (займа), выданного гражданину. Тогда депутат Крашенинников настойчиво утверждал, что ничего подобного не планировалось, и сначала даже говорил о журналистском промахе. Однако на необходимость устранения грубой законодательной ошибки указал Совет по кодификации. В новой редакции она исправлена, изменения внесены в ст.​810 кодекса.

Теперь аналогичная история повторяется с запретом ростовщичества. Остается только сожалеть о том, что законодательные ляпы почему-то чаще всего влекут негативные последствия для обычных граждан, а не финансовых институтов.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.